2015, № 2

Д.В. Кепин

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ДОКТОРА КУЛЬТУРОЛОГИИ, ПРОФЕССОРА А.М. КУЛЕМЗИНА

Кулемзин А.М. Охрана памятников в России (теория, история, методика) : учебник для высших учебных заведений. ‒ Кемерово : КемГУ, 2013. – 287 с.

Теория памятниковедения как науки в странах Европы, в том числе и России, начала формироваться в 1980-х гг. В это же время начинается осуществляться подготовка будущих специалистов в этой отрасли в высших учебных заведениях.

Одной из первых таких кафедр в России стала кафедра археологии исторического факультета Кемеровского государственного университета, где по инициативе Анатолия Михайловича Кулемзина в 1984 г. была открыта специализация «Музееведение и охрана памятников», а с 2000 по 2012 гг. он возглавлял кафедру истории, музееведения и краеведения (с 2007 г. – кафедра музейного дела) Кемеровского государственного университета культуры и искусств с аналогичной специализацией. Кафедра стала ведущей в сибирском регионе по подготовке кадров по научной специальности «24.00.03 – Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов».

А.М. Кулемзину принадлежит первое издание учебного пособия по охране памятников не только в России, но и на всем постсоветском пространстве. Курс лекций «Охрана памятников в России» был опубликован Томским государственным университетом в 1999 г.¹ Рецензируемый учебник, изданный в 2013 г., является своеобразным итогом многолетней преподавательской деятельности Анатолия Михайловича.

Впервые в учебном издании специальный первый раздел раскрывает специфику памятниковедения (с. 5–51). При этом автор раскрывает сущность «памятникоохранительной деятельности» (понятие предложено им в 1998 г.). Ученый считает возможным рассматривать памятниковедение как специальную теоретическую науку со своим объектом и предметом исследования. Она занимается комплексом проблем, связанных с изучением, сохранением и использованием недвижимых памятников историко-культурного наследия. Памятник есть историко-культурный феномен. Важное место А.М. Кулемзин отводит сохранению памятников в естественной историко-культурной среде, т.е. in situ, что в некоторых случаях предполагает их музеефикацию. Автор делит памятники истории и культуры на две большие группы: памятники-подлинники и памятники-символы. Именно памятники-подлинники являются аутентичными источниками достоверной информации. Выделены четыре основных свойства памятников: сенсорного воздействия, сохранения и передачи информации, а также эмоционального воздействия (с. 37–38). Ученый детально рассматривает методологические подходы к классификации памятников. По гносеологическому признаку классификация может быть систематической и функциональной (с. 44–47). Заметим, что А.М. Кулемзин не выделяет как отдельный вид памятники науки и техники. Такие памятники исследователь рассматривает в категории памятников истории.

В последнее время в украинском памятниковедении предложено рассматривать памятники науки и техники как самостоятельный вид историко-культурного наследия². Такое понимание было закреплено и в Законе Украины «Про охорону культурної спадщини», принятым Верховным Советом Украины в 2000 г. В разделе I «Общие положения», статье 2 в редакции Закона № 2245-IV от 16.12.2004 «Классификация объектов культурного наследия» объекты науки и техники рассматриваются как уникальные промышленные, производственные, научно-производственные, инженерные, инженерно-транспортные, добывающие объекты, определяющих уровень развития науки и техники определенной эпохи, определенных научных направлений или промышленных отраслей³.

При анализе работ российских ученых у автора есть некоторые упущения. Так, в 1980-х гг., когда появились работы П.В. Боярского, теорию памятниковедения стала также рассматривать философ И.К. Кучмаева⁴. Среди исследователей, занимающихся вопросами теории памятниковедения в контексте музеефикации археологического наследия, значительній вклад внесла уфимский археолог и музеевед, доктор исторических наук профессор И.М. Минеева (Башкирский государственный университет)⁵.

Второй раздел собственно посвящен истории охраны памятников (с. 52–225). Он основан на большом фактическом материале и дает целостную картину памятникоохранительной деятельности в России от ее зарождения до современности. Автором предложена собственная периодизация развития охраны памятников, включающая четыре периода, охватывающих время от первобытнообщинного строя до 1917 г. (с. 59). Отдельно А.М. Кулемзин выделяет три периода в истории охраны памятников в РСФСР (с. 114). Этим периодам даны убедительные характеристики.

В параграфе 7 главы первой этого раздела проанализированы исследования ученых советского времени, посвященные истории охраны памятников в Российской империи (с. 54–55). К сожалению, автором не упомянуты работы биолога А.Н. Иванова (Ярославский государственный педагогический институт) и украинского палеонтолога, археолога, музееведа, памятниковеда, организатора науки, академика АН УССР И.Г. Пидопличко (1905–1975), раскрывающих вклад В.Н. Татищева в сохранение палеонтологических памятников⁵. Возможно, это связано с тем, что книга А.М. Кулемзина ориентирована на подготовку будущих специалистов для памятникоохранных организаций и музеев гуманитарного профиля. Также автором в соответствующем параграфе (с. 63–67) не показана роль Е.Р. Дашковой на посту президента Российской Академии (1783–1794 гг.) в деле сохранения историко-культурного наследия⁶.

При рассмотрении истории реставрации памятников в XIX в. у А.М. Кулемзина есть неточность относительно работ, проведенных во Владимирском соборе Киева. Ученый указывает, что орнаменты были выполнены В.М. Васнецовым (с. 89). Однако, как следует из письма художника к П.М. Третьякову от 5 октября 1885 г. «…орнаменты поручены другому художнику»⁷. Как установлено искусствоведами, все орнаменты центральной части собора по рисункам художника выполнены художниками П.А. Сведомским, В.А. Котарбинским, а также орнаменты боковых частей выполнены по рисункам М.А. Врубеля, А.С. Мамонтова, А.В. Прахова.

Важной составляющей частью учебника является третий раздел, в котором рассмотрены методологические подходы к сохранению и использованию памятников (с. 226–284). Автор, основываясь на работах архитекторов-реставраторов, выделил 6 методов восстановления и сохранения памятников, или, как называет их автор, «виды сохранения недвижимых памятников»: предупреждение, сохранение, укрепление (непосредственная консервация), реставрация, имитация (копирование), реконструкция (с. 230–232). Анализируя законодательство Российской Федерации, А.М. Кулемзин выделяет три зоны охраны памятников: собственно охранную, зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зону охраняемого ландшафта, а также дает характеристику заповедным территориям (с. 248–252). Подробно рассмотрены проблемы музеефикации памятников. Выделены 4 способа демонстрации памятников in situ и 5 способов сохранения, музеефикации и использования памятников в природном ландшафте (с. 254–255).

Отметим некоторые разночтения, встречающиеся в тексте раздела. Так, на с. 256 сказано, что консервация и музеефикация позднепалеолитического поселения Костенки XI (Аносовка II) в Воронежской обл. относится к 1970 г., а на с. 274 приводятся данные о том, что на базе этого памятника в 1967 г. создан археологический музей-заповедник.

Детально этот вопрос изучен сотрудником этого музея, кандидатом исторических наук И.В. Котляровой. Согласно ее сведениям, консервационные работы на памятнике начаты еще в 1960 г. руководителем Костенковской палеолитической экспедицией доктором исторических наук, профессором А.Н. Рогачевым. Окончательно заповедник оформлен в 1991 г., когда Воронежский областной совет народных депутатов принял соответствующее Постановление от 1 июля 1991 г. № 354 «О создании Государственного археологического музея-заповедника "Костенки"». Известен также год основания заповедника «Дивногорье» в этой же области – 1988 г. (с. 275). Воронежский областной совет народных депутатов принял постановление об этом 9 июля 1991 г. за №346. На территории заповедника «Дивногорье» 2 июля 2007 г. был открыт археологический парк «От кочевий к городам»⁹.

Понятие «музей под открытым небом» исследователи считают тождественным понятиям «средовой музей» и «скансен-музей» (С. 257). А.М. Кулемзин однако отмечает, что скансен-музей ‒ это архитектурно-этнографический музей под открытым небом. Разновидностью музея под открытым небом является экомузей, который не тождственен «скансену» (с. 259).

Также детально рассмотрена классификация уникальных исторических территорий. Показана роль Российского НИИ культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева в разработку программ сохранения таких территорий (с. 268‒278).

Органическим необходимым дополнением является подобранный ученым список рекомендуемой литературы не только к каждому разделу, но и к некоторым главам и параграфам раздела II учебника.  

Таким образом, издание учебника одного из ведущих памятниковедов А.М. Кулемзина является важнейшей вехой в памятниковедческой мысли России, может служить не только ценным пособием при подготовке соответствующих специалистов, но и использоваться в повседневной работе сотрудниками памятникоохранных и музейных учреждений страны. Данное издание представляет большой интерес и для украинских специалистов, и может быть также рекомендовано в педагогическом процессе при чтении спецкурсов по «Памятниковедению» и «Музееведению» в вузах Украины.

Полагаем, что в дальнейшем при переиздании учебника можно его дополнить разделом, раскрывающим историю охраны памятников природы и особенностям создания природных музеев-заповедников в России.

Примечания

¹ Кулемзин А.М. Охрана памятников в России : курс лекций по специальности 070503 «Музейное дело и охрана памятников».  ‒ Томск : Пеленг, 1999. – 158 с.

² См.: Гриффен Л.А., Константинов В.А., Титова Е.Н. Памятники техники. 2-е изд., исправ. – Киев : Центр памятниковедения НАН Украиныи УООПИК, 2011. – 140 с.; Гриффен Л.А. Теоретические основания памятниковедения. – Киев : Центр пам’яткознавства НАН України і УТОПІК, 2012. – 84 [2] с.

³ Охорона культурної спадщини. Нормативна база : збірник документів. 3-тє видання, доповнене, перероблене / авт.-упор.: Пархоменко М.Т., Титова О.М., Рудика Н.М., Левада М.Є.  – Київ : Українське Товариство охорни культурної спадщини ; Центр пам’яткознавства НАН України і уТОПІК, 2010. – С. 163

⁴ Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. – М. : Наука, 1987. – 176 с.

⁵ Минеева И.М. Археологическое наследие Южного Урала как уникальный компонент современного социокультурного пространства // Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал. История. ‒ 2008. – Вып. 24. ‒ № 15. ‒ С. 5–9; Она же. Проблема сохранения археологического наследия Южного Урала в контексте его социокультурного использования // Вестник Томского государственного университета. – 2010. ‒ № 3 (11). – С. 136–142.

⁶ Иванов А.Н. В.Н. Татищев – первый исследователь мамонта в России // Труды Зоологического института АН СССР. – Л. : Наука, 1977. – Т. 73 : Мамонтовая фауна и среда ее обитания в антропогене СССР. ‒ С. 77–81; Пидопличко И.Г. К истории изучения мамонта и начала отечественной палеонтологии // Природная обстановка и фауны прошлого. – Киев : Наукова думка, 1974. – Вып. 8. – С. 3–10.

⁷ Дашкова Е.Р. Литературные сочинения / сост., вступ. ст. и прим. Г.Н. Моисеевой. – М. : Правда, 1990. – 368 с.; Лозинская Л.Я. Во главе двух академий. – М. : Наука, 1978. – 144 с.

⁸ Виктор Михайлович Васнецов: Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников / сост., вступ. ст. и примеч. Н.Я. Ярославцевой. – М. : Искусство, 1987. – С. 68.

⁹ Котлярова И.В., Лылова М.И. 20 лет музеев-заповедников «Дивногорье» и «Костенки»: общее и особенное // Дивногорский сборник : тр. музея-заповедника «Дивногорье». – Вып. 3. – Воронеж : Науч. кн., 2012. – С. 15–25; Котлярова И.В. История создания музея в Костенках (60-е гг. ХХ века) // Верхнедонской археологический сборник : материалы Межрег. науч. конф. «Археология восточноевропейской лесостепи: поиски, находки, проблемы». – Липецк : РИЦ ФГБОУ ВПО «ЛГПУ», 2014. – Вып. 6. ‒ С. 643–650.

 Назад к содержанию номера   >>>