Культурное наследие Сибири Электронное
научное
издание
Карта сайта
Поиск по сайту

О журнале | Номера журнала | Правила оформления статей




2016, № 1

Д.В. Кепин

МУЗЕЙНЫЙ МИР РОССИИ
(Каулен М. Е. Музеефикация историко-культрного наследия России. ‒ М. : Этерна, 2012. – 432 с.)
 

Одной из актуальных задач современного музееведения и памятниковедения является разработка научных концепций сохранения с дальнейшим экспонированием объектов историко-культурного и природного наследия.

Без изучения истории музеефикации как научного направления невозможно объективно проанализировать современное состояние этой проблемы, а также наметить пути решения по улучшению демонстрации памятников в условиях природного ландшафта, стационарных музейных зданиях, выставочных павильонах, что в свою очередь дает возможность активно развивать музейную педагогику.

Этой теме на примере изучения истории музеефикации историко-культурного наследия России и посвящено фундаментальное исследование, одного из ведущих теоретиков и практиков-музееведов, кандидата исторических наук, профессора, заслуженного работника культуры Российской Федерации, эксперта исследовательской группы «Российская музейная энциклопедия» (Москва), члена ICOM Марии Елисеевны Каулен.

Монография четко структурирована и состоит из введения, трех глав, разделенных на тематические очерки, заключения, авторского словаря музееведческих терминов (44 позиции) и библиографии, включающей как архивные источники, так и опубликованные, а также литературу. Книга иллюстрирована цветными фотографиями ‒ примерами из практики российских музеев по экспонированию историко-культурного наследия.

Впервые в российском музееведении М. Е. Каулен представила собственное видение истории формирования, становления и развития музеефикации как научного направления. Книга является своеобразным итогом многолетних изысканий ученого по теме исследования. Отдельные аспекты монографии были освещены в ряде индивидуальных и коллективных монографиях, а также многочисленных статьях1.

Автор относит становление музееведения как научной и учебной дисциплины к 1960–1980-м гг. и предлагает выделять музеефикацию как «… направление музейной деятельности…» и как отдельный структурный элемент музееведения (С. 10–11).

В главе 1 «Проблемы музеефикации историко-культурного наследия в контексте музееведения» (С. 13–110) М. Е. Каулен музеефикацию относит к недвижимым объектам природного и историко-культурного наследия, а также и к объектам нематериального наследия (С. 13). В данной главеназван академик Ф. И. Шмит как первый исследователь, предложивший использовать понятие «музеефикация» (С. 43). В этой связи можно было назвать и археолога, профессора О. Н. Бадера, который с 1920-х гг. в своей деятельности значительное внимание уделял теории музееведения и разработке научных концепций сохранения и экспонирования insitu археологических памятников России, в частности первобытной эпохи 2. Также проблема музеефикации памятников древнерусского зодчества нашла отображение и в статье крупнейшего мыслителя, ученого, художника и общественного деятеля Н. К. Рериха «По стприне» (1903)3.

По мнению М. Е. Каулен термин «музеефикация» может быть распространен и на памятники природы (С. 45).

Считаем, что этот термин не может быть использован для всех объектов природного наследия. Его целесообразно употреблять в отношении геологических объектов (пещер, гротов, скальных навесов, горных систем и т.д.). Восстановление ландшафта в условиях музеев-заповедников не есть музеефикацией.

Также предложенное понимание экомузея как «музея живой истории, существующего insitu» (С. 51) является дискуссионным. Не обязательно экомузеи могут создаваться в условиях естественного ландшафта. Их можно организовывать и в музейных павильонах, на специально отведенных территориях. Концепции краеведческих музеев также можно трансформировать в экомузеи.

При рассмотрении автором методов реставрации (С. 53) укажем, что универсальных методик нет. Все зависит от объекта и понимания реставрационного процесса в отношении определенного вида памятника. Например, в палеонтологии используется такое понятие как «препарирование», что является собственно консервацией ископаемых остатков млекопитающих. Консервация есть составной частью реставрационного процесса и одновременно как самостоятельный технологический процесс4.

Рассматривая вопросы музеефикации археологических памятников, М. Е. Каулен упоминает Сунгирь (на околицах г. Владимира), относя этот объект к неолитическому времени, что ошибочно (С. 66). Исследования позднепалеолитического поселения с 1956 по 1977 гг. проводил О. Н. Бадер, где в 1967 г. открыл погребения двух подростков. Ученый сразу поставил вопрпос о сохранении погребений insitu, разработал соответствующую программу консервации, конструкцию музейного павильона и тематико-экспозиционный план археологического музея «Палеолитическая стоянка Сунгирь». Археологи профессоры А. Н. Рогачев и М. В. Аникович отнесли памятник к костенковско-стрелецкой (сунгирской ‒ ?) позднепалеолитической археологической культуре. Абсолютный возраст определен в 24–25 тыс. лет назад. Памятник входит в состав Владимиро-Суздальского объединенного историко-культурного и художественного музея-заповедника5.

Глава 2 «История музеефикации историко-культурного наследия России» (С. 111–312) впервые в музееведении дает объективную картину развития представлений на сохранение памятников. Показан вклад ученых, интеллегенции и широкой общественности в организацию музеев-заповедников. В периодизаии истории музейного дела исследовательница придерживается схемы музееведа А. А. Сундиевой (С. 111). Впервые в российском музееведении, М.Е. Каулен предложила периодизацию истории музеефикации, выделив 7 этапов:

1. допетровская эпоха и XVIII в.;

2. XIX в.;

3. конец XIX– начало ХХ вв.;

4. 1917 – 1927 гг.;

5. 1927 – 1945 гг.;

6. 1945 – середина 1980-х гг.;

7. со второй половины 1980-х гг.

Предложила понятие «протомузеефикация» как культурная форма при рассмотрении вопросов, связанных с идеями сохранения объектов в XVIII в. (С. 113). Этим этапам даны убедительные характеристики.

Основное внимание автор уделила истории музеефикаии памятников гражданской и культовой архитектуры.

В отношении археологических музеев под открытым небом у автора в этой главе есть также неточности. Музеефецировано позднепалеолитическое поселение Костенки XI (Аносовка 2) (Воронежская обл.), а не Костенки II (С. 274). В создающемся Новосибирском музее под открытым небом есть секция археологии, функционирующая с 1991 г.6

В главе 3 «Музеефикация сегодня: современная практика российских музеев» (С. 313–387) М. Е. Каулен подробно рассмотрела концепции экомузеев в России. Впервые детально рассмотрены проблемы сохранения нематериального наследия. Показана вся сложность и коллизии между государством и церковью в вопросах музеефикации культовых памятников. По мнению исследовательницы будущее за функционально-средовым подходом к музеефикации объектов историко-культурного наследия.

Также впервые среди музееведов автором дана дефиниция памятниковедение, под которым понимается «...область знаний о памятниках истории и культуры, посвященная теоретическим основам определения, выявления, изучения, охраны и использования памятников» (С. 400).

Предлагаем свою редакцию этого определения: памятниковедение – наука, которая имеет междисциплинарный характер и занимается исследованием памятникоохранного дела в историческом, теоретическом, техническом, правовом, экономическом аспектах. Объектом исследования являются недвижимые памятники культурного и природного наследия. Предмет – памятниковедческая сущность объектов культурного и природного наследия.

Таким образом, подготовленная монография Марии Елисеевны Каулен является значительным вкладом в развитие теории музееведения и практики музейного дела, может широко использоваться не только учеными, но и студентами – будущими музееведами и сотрудниками музейных и памятникоохранных учреждений. Книга представляет несомненный интерес и для украинских специалистов и может быть рекомендована в качестве учебного пособия по спецкурсам «Музееведение» и «Памятниковедение», являющихся нормативными на соответствующих кафедрах высших учебных заведениях Украины.

Примечания

Каулен М. Е. Судьба музея // Архитектура и строительство Москвы. – 1990. ‒ № 5. – С. 20–21; Она же. Музей-заповедник как единый экспозиционный комплекс (на материале концепции музеефикации территории и памятников музея-заповедника «Коломенское» // Музееведение. Музеи-заповедники. На пути к музею XXI века. – М. : НИИ культуры, 1991. – С. 164–181; Она же. Экспозиционный показ интерьеров памятников культовой архитектуры : автореф. дис. …канд. ист. наук. – М., 1997. – 26 с.; Она же. Музеи-храмы и музеи-монастыри в первое десятилетие Советской власти.– М. : «Луч», 2001. – 165 с.; Она же. Музеефикация историко-культурных и природных объектов // Музейное дело России. – М., 2003. – С. 363–426; Она же. Музеи-храмы и музеи-монастыри России. Каталог-справочник. – М. : РИПОЛ классик, 2005. – 766 с.; Она же. Музей и наследие // Музей. – 2005. – № 5. – С. 10–19; Она же. Музеефикация историко-культурных и природных объектов. Конспект лекций. – Омск, 2003. – 72 с.; Она же. Экспозиции и выставки // Музей. – 2006. ‒ № 4. – С. 31–54.

Бадер О. Н. О палеоэтнологических обследованиях и о составлении районных каталогов памятников. Автореферат // Материалы к доистории Центрально-Промышленной области. – М., 1927. – С. 6–12; Он же. О практической подготовке музейных работников // Советский музей. – 1938. ‒ № 6. – С. 43–46; Он же. Археологические памятники, их охрана и методы первичного изучения. – М. : Наркопросс РСФСР, 1938. – 64 с.

Рерих Н. К. Россия. – М. : Международный центр Рерихов, 1992. – С. 13–22.

Sasso C. D., Magnoni L., Fogliazza F. Elementi di tecniche paleontologiche. L’esperienza del laboratorio del Museo di Storia Naturale di Milano. – Milano, 2001. – Volume 91, fascicolo 1, Novembre. – 35 s.; КрахмальнаяТ. В., Кепин Д. В. Музейнаяпрактикасохраненияископаемойкости//Археологія і давня історія України. Вип. 6. Стежками археології. До 70-річчя професора Михайла Івановича Гладких: зб. наук. пр. – Київ : Інститут археології НАНУ., 2011. – С. 34–37.

Бадер О. Н. Итоги исследований Сунгиря в 1974 году // Проблемы советской археологии. – М. : Наука, 1978. – С. 17–22; Рогачев А. Н., Аникович М. В. Поздний палеолит Русской равнины и Крыма // Палеолит СССР. – М. : Наука, 1984. – С. 171, 180‒181, 225, 228‒229, 233‒235.

Майничева А. Ю., Мыльников В. П., Рудая И. М., Коваленко Е. А. Экспозиция археологических памятников на территории историко-архитектурного музея под открытым небом ИАЭТ РАН // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы конференции. – Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии, этнографии Сибирского отделения РАН, 2010. – Т. XVI. – С. 415–418. 

      

© Сибирский филиал Института наследия. Омск, 2014-2024
Создание и сопровождение: Центр Интернет ОмГУ