2018, № 1

Н.Ф. Хилько

ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ КИНОФОТОЛЮБИТЕЛЬСТВА
В КУЛЬТУРНОЙ СРЕДЕ ОМСКОГО ПРИИРТЫШЬЯ:
механизмы развития, объекты и способы сохранения

Аннотация. В статье рассматриваются технологии аудиовизуального творчества и их значение в формировании культурного наследия региона. Аудиовизуальные формы культурного наследия рассматриваются как составляющие третьей оси культурного ландшафта региона. Получены следующие научные результаты: показан феномен народного кино-, фото-, видеотворчества и любительства в этой сфере, обозначены формы сохранения отраженного, уникального и самоценного аудиовизуального наследия и развернутые формы кино-, фото-, видеолюбительства. Благодаря выявлению шести степеней его сохранения (аутентичного, вторичного, воссозданного, неактуального, забытого и утраченного) выявляется роль механизмов и способов кино-, фото- и видеотворчества в формировании культурного наследия.

Ключевые слова: культурное наследие, формы кино-, фото-, видеолюбительства, культурный ландшафт региона.

Аудиовизуальные формы культурного наследия региона как составляющие третьей, духовной оси культурного ландшафта региона «закрепляют в исторической памяти культурные характеристики пространства»¹, которые отражаются в кино-, фото-, видеолюбительстве. Существует две формы творческого отражения действительности в искусстве: профессиональная и самодеятельная, для которой характерен автономный или социализированный тип любительского творчества. Рассмотрим его на примере кино-, фото-, видеотворчества.

Одним из первых феномен самодеятельного кинотворчества как педагогическую проблему в рамках организованного любительства начал исследовать в 1983 г. Ю.И. Божков, который обозначил первоначальные предпосылки и эмпирические основы их творческой деятельности, лежавшие в плоскости смыкания рекреативных и социальных установок². Ценность данного подхода – в создании базы обобщенного практического опыта, позволяющего рассматривать внедрение творческой направленности в деятельность студий, работавших по традиционной, репродуктивной по существу методике.

Несколько иной подход, идущий от традиционных взглядов на любительство как часть народной культуры, представил А. Шимон. Он включил народное кинотворчество в систему художественно-эстетического взаимодействия и придал ему фольклоризированный характер, вследствие чего авторство отдельных произведений затушевывается, стирается или принимает коллективные формы. Функциональные и прикладные потоки экранного творчества способствовали, по меткому замечанию этого автора, стимулированию эмоциональных переживаний, локализации информации, формированию внутреннего видения, или, иначе, точки зрения изнутри. Вместе с тем в экранном творчестве налицо лидерская направленность в режиссуре, наличие жанрово-видового своеобразия, новизна восприятия и переживания, гуманизация отношений, экзотизация и сакрализация действительности, что нередко сочетается с премьерством, активизацией постоянной увлеченности, изменением взглядов, настроений, установок³. Данная система положений, направленная на архетипизацию кинотворчества, может считаться несколько односторонней, хотя она достаточно полно вскрывает его специфические художественно-педагогические черты.

Другой аспект механизмов творческого развития в художественном коллективе любителей раскрывает Э.Я. Янеляускас, делая акцент на процесс социально-художественной активности в коллективе. Данный механизм трактуется как цепь методов взаимной организации, что играет существенную роль в построении системы культуротворческих медиа. Творчество в кинопроцессе любителей, с точки зрения автора, – это система активизации и художественного осмысления жизнедеятельности на разных уровнях социального окружения, которому свойственно сочетание индивидуальности и коллективности, художественности и техничности, репродуктивного и продуктивного. В этом процессе характерным является смена ролей и социальное стимулирование кинотворчества, что связано с достижением различного по степени завершенности и социализации результата. Совершенствование такого творческого процесса связано с достижением зрелости мастера, соотнесенной с социальными целями. Все это способствует росту креативности в совокупности обозначенных социокультурных условий. Работа Э.Я. Янеляускаса как бы расширяет рамки кинотворчества, хотя замыкает их рассмотрение на уровне социально-творческих контактов киноколлектива. Таким образом, впервые обосновано своеобразие кинодосугового творчества в социальной среде. При этом общественная значимость и степень художественно-творческой активности заметно коррелирует с достижением творческого результата⁴.

Более глубокое, искусствоведческо-культурологическое обоснование феномена кинотворчества, в котором связано воедино исследование социокультурных функций и эстетических особенностей этого феномена, представил в своей кандидатской диссертации А.А. Гук. Им выделено духовное обогащение, кинотворческое экспериментирование в процессе социализации, что предоставляет широкие возможности использования ретроценностей в экранной форме. Таким образом, компенсация художественности за счет документа, обретающего специфическую образность, способствует выстраиванию своеобразной летописности в хронологическую цепочку. В ней автор видит главную специфическую черту досугового характера кинотворчества. В этом процессе особая роль также отводится культуроохранной роли кино в сфере народного творчества. При этом кинотворчество рассматривается автором как процесс развертывания субъективного авторского начала, главной особенностью которого является единство создания и восприятия кинообразов⁵.

Исходя из выше сказанного, можно заключить следующее следующее. С одной стороны, существует отраженная в фотообразах (а) форма сохранения культурного наследия как вид вторичного наследия. С другой же стороны, произведения кино-, фото-, видеотворчества (далее КФВТ. – Авт.) могут быть формой уникального (б) или самоценного (в) явления в сфере культурного наследия, если они отражают следы утраченного или являются самостоятельной формой его существования в художественных образах.

Соответственно можно выделить шесть степеней сохранности отраженного в КФВТ культурного наследия региона: 1) аутентичное, 2) вторичное, 3) воссозданное, 4) неактуальное, 5) забытое, 6) утраченное. Для этих форм существует своя градация степени сохранности. В свою очередь каждой степени сохранности уникального, самоценного или отраженного кино-, фото-, видеопроизведения соответствует его определенные механизмы его развития (табл. 1, 2).

Таблица 1

Соответствие механизмов уникального и самоценного КФВТ
степени его сохранности

В первом случае речь идет о трех механизмах сохранения произведений КФВТ через художественное воплощение, идентификацию и возрождение интереса к ним. Во втором, об актуализации через художественную пропаганду и документально-художественную реконструкцию утраченных произведений (табл.1).

Таблица 2

Соответствие механизмов развития отраженного в КФВТ
степени сохранности культурного наследия

Социально-значимый контекст степени сохранности отраженного в КФВТ культурного наследия региона предусматривает: 1) первозданное, 2) идентичное, 3) воссозданное, 4) неактуальное, 5) забытое, 6) утраченное. Каждая степень вызывает к жизни механизмы их отраженного развития в КФВТ. Среди них выделяются четыре механизма сохранения: сохранение через документальное воплощение, аудиовизуальную идентификацию, его пропаганду и создание культуры наследия, а также через влияние на возрождение интереса к наследию. Поэтому по отношению к неактуальному, невостребованному наследию имеет место механизм актуализации, а по отношению к утраченному культурному наследию региона – механизмы документально-культурной реконструкции и воссоздания утраченного наследия по кино-, фото-, видеодокументам.

Отражение культурного наследия в кино-фото-, видеотворчестве или его самоценная форма существования связано с социальным его характером, что определяют три формы кино-, фото-, видеолюбительства (табл. 3).

Таблица 3

Три формы культурного наследия в кино-, фото-, видеолюбительстве

Трем формам культурного наследия в кино-, фото-, видеолюбительстве соответствует определенные объекты самоценного или документального отражения культурного наследия, которые определяются в ходе оценки представляемых произведений самодеятельного искусства (табл. 4).

Таблица 4

Объекты самоценного или документального
отражения культурного наследия

В таблице представлено по 12 объектов в каждой форме. В произведениях народного КФВТ представлены различные внешние и внутренние объекты метафорического или фактографического отражения народной культуры. Нужно иметь в виду, что национально-культурная специфика фотографии заключается в особенностях видения национального облика людей, пейзажного и ландшафтного его окружения, особенностей взаимоотношений и национального характера, что должно быть явленно на снимке. Об этом также писал С.Н. Дауговиш⁶ и другие современные авторы. «Очень важно иметь в виду полифункциональность художественной фотографии, чтобы … концептуальность фотовидения шла рука об руку с национальной традицией. Как любой вид искусства, фотография подчинена общим закономерностям развития художеств, сознания и художественного миросозерцания. Художественный образ исторически вырастает на основе эмпирически воспринятой действительности и отражает становление и развитие культурно-смыслового опосредования между художником и внешним миром. Вместе с тем в произведениях любительской документалистики и публицистики представлены восемь пар сопряженных объектов, отличие которых в проверенной временем социальной значимости изображенных сюжетов. Это знаменательные события и выдающиеся люди, прославленные коллективы, сообщества, герои войны, знаменательные события дня и приезд знаменитостей, архитектурный и природный ландшафт региона, несущий в себе отпечаток времени и национальную специфику.

В сфере любительской публицистики значимы: жизнь семьи, величие и героизм труда, сенсации дня и герои нашего времени – всё то, что является важным для современности. В формах любительской документалистики исторически значимыми становятся летописи жизни замечательных людей края, краеведческая и топонимическая тематика, тема героев, ставших живой историей, то есть все то, что обладает очевидной историко-культурной значимостью. Фильмы сохраняют отпечаток эпохи, историческую память. В этом смысле права Г.И. Михайлова, утверждавшая, что со временем «по лентам кинолюбителей люди узнают о том удивительном времени, в котором жили их отцы и деды». Таким образом, кино- и фотолюбители оставляют потомкам память о людях, «бескорыстно старавшихся быть полезным обществу»⁷, то есть таких, которые сегодня становятся социальными идеалами новой России (волонтеры и добровольцы). Это память народа, оставляющая след в истории России.

Каковы же способы надёжного сохранения культурного наследия в КФВТ? Прежде всего, это оцифровка, экспертиза и отбор произведений, а также их систематизация по культурным слоям (эпохам). Особое место в развитии форм аудиовизуального отражения культурного наследия занимают фестивали, конкурсы и смотры, которые способствует распространению новых творческих моделей. Затем следует архивация и музеефикация наиболее интересных и социально важных документов и произведений и сохранение их в мультимедиатеках. Конечным пунктом сохранения фактов истории и культуры является их фиксация в различных формах в фотоальбомах, каталогах, экспонирование в музеях и на выставках, размещение в сети Интернет.

Важной формой реализации данного направления в кино-, фото-, видеотворчестве являлся бы проект «След в Омской истории», в котором можно было бы сосредоточить массу интересных фото-, кино- и видеопроизведений, значимых для региона. Есть все необходимые предпосылки для того, что он будет реализован в рамках деятельности нового Международного кинофестиваля «Окно» и Омского Дома кино.

Примечания

¹ Алисов Д.А. Историческая память и советский город: проблемы взаимодействия различных типов культурного ландшафта в одном городе (на примере Омска) // Четвертые Ядринцевские чтения : материалы IV Всерос. науч.-практ. конф. – Омск, 2017. – С. 85.

² Божков Ю.И. Самодеятельное кинотворчество как педагогическая проблема : автореф. дис. … канд. педагог. наук. – М., 1983.

³ Шимон А. Народное кинотворчество: опыт системного анализа. – Киев, 1985. – С. 108.

⁴ Янеляускас Э.А. Воспитание социально-художественной активности личности в процессе самодеятельного кинотворчества : автореф. дис. ... канд. педагог. наук. – Л., 1983.

⁵ Гук А.А. Социокультурные функции и эстетические особенности досугового кинотворчества : автореф. дис. ... канд. философ. наук. – М., 1992.

⁶ Дауговиш С.Н. Фотография как незвучащее. – М., 2000.

⁷ Михайлова Г.И. Традиции народного кинотворчества в Сибири // Народная культура Сибири. – Омск, 2002. – С. 214.

К содержанию номера   >>>